Информация, полученная в другом производстве, является недопустимым доказательством

Информация, полученная в ходе негласного следственного действия в другом производстве, не является допустимым доказательством без определения следственного судьи.

Верховный Суд в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного уголовного суда рассмотрел жалобу прокурора на постановление апелляционного суда по обвинению двух лиц в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК.

Приговором суда первой инстанции этих граждан признано невиновными в предъявленном обвинении и оправдано в связи с недоказанностью совершения уголовных преступлений.

Постановлением Апелляционного суда приговор суда первой инстанции оставлено без изменения.
Верховный Суд не удовлетворил кассационную жалобу прокурора исходя из следующего.

Обвинение этих граждан преимущественно основывалось на доказательствах, полученных в результате проведенных негласных следственных (розыскных) действий в отношении других лиц и в ходе осуществления досудебного расследования в отношении другого лица. В соответствии со ст. 257 УПК если в результате негласного следственного (розыскного) действия выявлены признаки уголовного преступления, которое не расследуется в данном уголовном производстве, то полученная информация может быть использована в другом уголовном производстве только на основании определения следственного судьи, которое выносится по ходатайству прокурора.

Принимая во внимание отсутствие соответствующего определения следственного судьи в материалах уголовного производства, Кассационный уголовный суд согласился с выводом суда первой инстанции о недопустимости таких доказательств с учетом положений статей 86, 87 УПК и, соответственно, о недоказанности совершения уголовных преступлений.

В своем решении ВС привел несколько примеров из практики Европейского суда по правам человека.

В частности, при рассмотрении дела «Раманаускас против Литвы» ЕСПЧ отметил, что доказательства, полученные с помощью применения специальных методов расследования, могут считаться допустимыми при условии наличия адекватных и достаточных гарантий против злоупотреблений, в частности четкого и предсказуемого порядка санкционирования, осуществления соответствующих оперативно-следственных мероприятий и контроля за ними.

Верховный Суд подтвердил законность оправдательного приговора из-за недоказанности совершения преступлений в связи с тем, что доказательства, на которых основывалось обвинение, были получены с нарушением ст. 257 УПК.
Постановление по делу № 751/7177/14 было вынесено 21 марта 2018 года.

Сайт «ЮРЛИГА

Нажмите кнопочку ...

 

Оставить комментарий


Примечание - Вы можете использовать эти HTML tags and attributes:
<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

МЕТА - Украина. Рейтинг сайтов