Исковая давность для взыскания убытков после выплаты КАСКО: судебная практика. Аналитика правоприменения

Критический анализ постановления ВСУ от 07.08.2012 года по делу № 3-31гс12 относительно исковой давности для взыскания убытков, причиненных выплатой страхового возмещения по договору КАСКО, читайте в материале издания «ЮРИСТ & ЗАКОН» от 8.09.2012, № 58.
Несмотря на то что практика взыскания страховщиками, выплативших возмещение по договорам имущественного страхования транспортных средств (КАСКО), убытков с лиц, ответственных за их причинение, довольно распространена, а законодательство по этому вопросу уже долгое время остается стабильным, суды все равно по-разному решают вопросы, связанные с такими взысканиями. Один из наиболее спорных вопросов, связанных с такими выплатами, касается момента, начиная с которого страховщик, к которому перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный убыток, имеет право на предъявление иска. Подтверждением тому служит ситуация, рассмотренная в постановлении ВСУ от 07.08.2012 года по делу № 3-31гс12.
Данный спор возник из-за того, что страховщик, выплатив страховое возмещение по договору КАСКО еще в декабре 2007 года, обратился с иском к виновнику ДТП, противоправно не уступившему дорогу потерпевшему, и его страховой компании только в декабре 2010 года. И так как страховой случай (ДТП), в результате которого страховщик вынужден был выплатить страховое возмещение, возник немногим ранее, в сентябре 2007 года, то ответчики подняли вопрос о применении к правоотношениям, связанным с возмещением убытков, последствий истечения сроков исковой давности. По их мнению, в отношениях, возникающих после возмещения страховщиком имущественного вреда, момент возникновения обязательства страхователя по отношению к лицу, причинившего вред, должен отсчитываться со дня страхового случая. Соответственно, в данном случае срок исковой давности уже прошел.
Первая и апелляционная инстанции эти доводы отклонили, указав на то, что течение исковой давности в данном случае начинается с даты выплаты истцом страхового возмещения. Но ВХСУ, пересматривая дело в кассационном порядке, пришел к иному выводу. На основании положений ст. 993 ГК и ст. 27 Закона «О страховании», согласно которым к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования к лицу, ответственному за причинение убытков, суд принял решение о наличии в данном случае суброгации (замены кредитора в обязательстве вследствие выполнения обязанности должника третьим лицом).
По мнению ВХСУ, правоотношения, возникающие из выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования, являются заменой кредитора в обязательстве вследствие выполнения обязанности должника третьим лицом
При суброгации нового обязательства по возмещению убытков не возникает — происходит замена кредитора: потерпевший (страхователь или выгодоприобретатель) передает страховщику свое право требования к лицу, ответственному за причинение вреда. Вследствие этого страховщик выступает вместо потерпевшего. На основании этого, а также приняв во внимание положения ст. 267 ГК, предусматривающие, что истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске, ВХСУ сделал вывод об отмене решений судов предыдущих инстанций и принятии нового решения — об отказе в удовлетворении иска страховщика.
Такой вывод ВХСУ противоречил ранее сложившейся практике, в частности, решению ВХСУ от 08.11.2011 года № 5023/3978/11 по аналогичному делу о взыскании страхового возмещения, выплаченного страховщиком по договору КАСКО потерпевшему, с лица, виновного ДТП. В этом решении ссылки заявителя на истечение срока исковой давности были признаны беспредметными, поскольку согласно ч. 6 ст. 261 ГК по регрессными обязательствам течение исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
Пересматривая дело, ВСУ решил, что к страховщику перешли не права кредитора по обязательству о возмещении убытков, а право обратного требования к лицу, причинившему убытки. В качестве обоснования такой позиции он сослался на положения ч. 1 ст. 1191 ГК, согласно которым лицо, возместившее вред, нанесенный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к виновному лицу в размере выплаченного возмещения, если другой размер не установлен законом. Также ВСУ сослался на ст. 38 Закона «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств», предусматривающую право страховщика после выплаты страхового возмещения подать регрессный иск. Исходя из этого, суд пришел к выводу, что к спорным правоотношениям должны применяться положения ч. 6 ст. 261 ГК, отсчитывающей срок исковой давности с момента исполнения основного обязательства. В данном случае — с момента выполнения обязательств по договору добровольного страхования.
По мнению ВСУ, после выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования у страховщика возникает право регресса.
20.09.2012

Независимо от вины водителя вред, причиненный вследствие ДТП, должен возмещать собственник ТС

Суд сделал вывод по делу о возмещении имущественного и морального вреда, причи-ненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 6 но-ября 2013 г. рассмотрел дело № 6- 108цс13, предметом которого был спор о возмещении имущественного и морального вреда причиненного в результате дорожно — транспортного происшествия и сделал правовой вывод, что согласно анализу норм ст. 1167, 1172, 1187, 1188 ГК Украины вред, (в том числе моральный), причиненный в результате ДТП по вине водителя, который на соответствующем правовом основании управлял автомобилем, при-надлежащим работодателю, возмещается собственником (владельцем) этого источника по-вышенной опасности, а не непосредственно виновным водителем.

Положение ст. 1187, 1188 ГК Украины являются специальными по отношению к ст. 1166, 1167 ГК Украины, в связи с чем предпочтение в применении должно предоставляться специальным нормам.

По смыслу ч. 2 ст . 1188 ГК Украины, обязанность по возмещению вреда, причинен-ного другим лицам (не являющихся собственниками или владельцами транспортного средства, например, пассажир транспортного средства) возлагается на собственников (владельцев) источников повышенной опасности, независимо от вины обоих водителей или одного из них (ч. 2 ст. 1187 ГК Украины).

По информации ВСУ.
Сайт «ЮРЛИГА
Правовые известия 08.11.2013


ВСУ сделал вывод о регрессном возмещении вреда, причиненного ДТП (13.04.2016)

Решение о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения регрессного требования должно основываться на общих положениях о возмещении убытков во внедоговорных обязательствах, поэтому такие споры должны решаться в общем порядке возмещения убытков
Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 23 марта 2016 года рассмотрел дело № 6-2598цс15 о возмещении в порядке регресса вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении была сформирована следующая правовая позиция.

Переход права требования по статьям 993 ГК и 27 Закона «О страховании» следует отличать от обратного требования (регресса), которое регулируется положениями статьи 1191 ГК, статьи 38 Закона «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств».

Так, согласно части первой статьи 1191 ГК лицо, которое возместило ущерб, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Системный анализ этой нормы дает основания для вывода о ее применении при следующих условиях:

1. Право регрессного требования к виновному лицу имеет третье лицо после выполнения им обязательства перед потерпевшим.

2. Регресс применяется после прекращения обязательства по возмещению вреда.

По регрессным обязательствам течение исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, в частности выплаты страхового возмещения (часть шестая статьи 261 ГК).

Вместе с тем статьей 993 ГК предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, в пределах фактических расходов переходит право требования, которое страхователь или иное лицо, получившее страховое возмещение, имеет к лицу, ответственному за убытки. При этом замена сторон в обязательстве не изменяет порядка исчисления и течения исковой давности (часть первая статьи 262 ГК).

Итак, страхователь, получивший имущественный ущерб в деликтном правоотношении, приобрел право требования выплаченного страхового возмещения к причинителю и срок такого требования начинает течение с момента причинения вреда.

В пересматриваемом деле спор возник между страховой компанией и водителем обеспеченного транспортного средства, повлекшего ДТП, относительно взыскания суммы выплаченного страхового возмещения по договору страхования гражданско-правовой ответственности владельца автомобиля, а именно относительно применения к таким правоотношениям положений статьи 1191 ГК, статьи 38 Закона «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств».

Поскольку днем исполнения основного обязательства является день выплаты страхователем страхового возмещения в пользу потерпевшего (в деле — 1 ноября 2011 года), а в суд истец обратился 28 марта 2014 года, то вывод судов об истечении исковой давности является ошибочным.

В пересматриваемом деле суды первой, апелляционной и кассационной инстанций неправильно применили положения статей ст. 261, 262, 1191, 993 ГК, статьи 27 Закона «О страховании», статьи 38 Закона «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств» относительно определения характера спорных правоотношений.

Кроме того, при рассмотрении дела суд поступил вопреки позиции ВСУ относительно последствий неуведомления страховщика о ДТП, изложенной в деле № 6-284цс15. Ошибочными являются выводы суда:

1) об отсутствии у ответчика обязанности уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая (поскольку закон прямо предусматривает возможность обращения страховщика с регрессным иском к страхователю или водителю застрахованного транспортного средства в случае отсутствия уведомления участниками ДТП (которым также является ответчик) о наступлении страхового случая в предусмотренный законом срок);

2) о том, что факт выплаты страхового возмещения подтверждает своевременность уведомления страховщика о наступлении страхового случая (установлена обязанность безотлагательно, но не позднее трех рабочих дней со дня наступления ДТП, которое может быть основанием для осуществления страхового возмещения, письменно уведомить страховщика о наступлении ДТП).

Также разъяснено, что решение о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения регрессного требования должно основываться на общих положениях о возмещении убытков во внедоговорных обязательствах, поэтому такие споры должны решаться в общем порядке возмещения убытков.

Вопреки приведенным нормам права и правовым позициям ВСУ по пересматриваемому делу суд не исследовал доказательства, от которых зависит правильное разрешение спора, и не предоставил им надлежащей правовой оценки, а именно: не выяснил, может ли быть основанием для удовлетворения регрессного требования страховой компании сам по себе факт отсутствия уведомления ответчиком страховщика о наступлении страхового случая.
Сайт «ЮРЛИГА»



Входящие поисковые запросы:

неустойка по каско судебная практика (61) * сроки подачи иска по регресу по дтп украина (53) * судебная практика по взысканию штрафа неустойки по каско по зпп (31) * судебная практика по каско 2013 (24) * регрессные выплаты (22) * расчет неустойки по каско по закону о защите прав потребителей (13) *
Нажмите кнопочку ...

Оставить комментарий


Примечание - Вы можете использовать эти HTML tags and attributes:
<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

МЕТА - Украина. Рейтинг сайтов