КСУ: налоговикам можно и обыскивать помещения, и арестовывать не относящееся к бизнесу имущество — проникновение со взломом узаконено

Конституци​онный Суд признал соответств​ующими Конституци​и подпункт 16.1.13 НК, подпункт 20.1.11 НК, подпункт 94.2.2 НК, подпункт 94.2.5 НК.

В решении от 12 июня 2012 года КСУ остановился на соответствии Основному Закону отдельных положений действующего НК. Вопрос о неконституционности всего Налогового кодекса Суд рассматривать не стал.

Конституционный Суд Украины разместил на своем веб-сайте пресс-релиз решения от 12 июня 2012 года (полный текст решения пока недоступен) по делу, открытому в связи с конституционным представлением 53 народных депутатов Украины о соответствии Конституции Налогового кодекса и отдельных его положений.

Депутаты, во-первых, просили признать НК неконституционным на том основании, что при его принятии не была соблюдена конституционная процедура, однако в этой части КСУ признал представление несоответствующим требованиям Закона «О Конституционном Суде», а поднятые вопросы — неподведомственными КСУ.

Во-вторых, авторы конституционного представления просили рассмотреть на предмет соответствия Конституции положения НК:
- об обязанности плательщика налогов допускать должностных лиц контролирующих органов при проведении ими проверок к обследованию помещений и территорий, используемых в бизнесе;
- о возможности применения административного ареста имущества плательщиков налогов, имеющих налоговый долг и выезжающих за границу;
- о возможности применения админареста имущества лиц, не зарегистрированных в качестве плательщиков налогов в органах ГНС, если такая регистрация по закону является обязательной, а также ареста имущества, которое передается плательщиком, имеющим долг, иным лицам.

Сразу отметим, Конституционный Суд признал соответствующими Конституции все указанные выше нормы: подпункт 16.1.13 НК, подпункт 20.1.11 НК, подпункт 94.2.2 НК, подпункт 94.2.5 НК.

Депутаты наивно полагали, что статья 30 Конституции не допускает проникновения в жилье или иное владение лица, проведение там осмотра, обыска, обследования и так далее иначе, чем по мотивированному решению суда. А поскольку органы ГНС судами не являются, а присвоение функций судов иными органами (в том числе и налоговыми) не допускается (согласно статье 124 Конституции), то и требовать доступа к помещениям, осматривать их и искать в них что-либо работники налоговой не имеют права.

Но КСУ объяснил народным избранникам, что, оказывается, в подвергаемых сомнению (в их конституционности) положениях НК речь идет не о проникновении, а о доступе контролирующих органов к обследованию указанных в Кодексе территорий и помещений и об обязанности плательщика такой доступ при проверках предоставить.

Правда, чем в данном случае отличается доступ от проникновения, из пресс-релиза толком не ясно, кроме разве что упоминания о возможном обращении налоговиков после отказа в доступе в суд по вопросу приостановки расходных операций плательщика налогов на его счетах в банках и финучреждениях. Возможно, различия между доступом к помещениям, при котором проводится обследование помещений, и проникновением в помещения станут ясны из полного текста решения Суда.

Что касается административных арестов имущества, то здесь обратившиеся с представлением в КСУ считали, что примененный к имуществу собравшегося за границу «налогового должника» арест нарушает право гражданина свободно покидать территорию Украины, гарантированное статьей 33 Конституции. Но Конституционный Суд не видит в этом никаких ограничений в праве на выезд — только лишь ограничение в праве собственности на имущество.

Как полагают депутаты, возможность ареста налоговиками имущества лица, не зарегистрированного в органах ГНС в качестве предпринимателя (даже если сами налоговики подозревают его в фактическом осуществлении предпринимательской деятельности и наличии налогового долга), а также возможность ареста имущества лиц, которым, по мнению налоговиков, должник-предприниматель передал свое имущество (в целях его сокрытия), дает «право» арестовывать имущество, не используемое в хозяйственной (предпринимательской) деятельности, в том числе — жилье. Такое «право» органов ГНС нарушает принцип права частной собственности и принцип неприкосновенности жилья.

Конституционный Суд применение в этих случаях админареста имущества «с целью обеспечения исполнения этим плательщиком налогов своих обязанностей» не считает ни нарушением права лица на неприкосновеность жилья, ни лишением гарантированого статьей 41 Конституции права собственности.

Правовые известия 14.06.2012

Нажмите кнопочку ...

 

Оставить комментарий


Примечание - Вы можете использовать эти HTML tags and attributes:
<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

МЕТА - Украина. Рейтинг сайтов