Обобщена практика рассмотрения споров о налоговых проверках

ГФС рассказала о практике ВАСУ и ВСУ по вопросам обжалования приказов на проведение проверок и актов проверок.

Государственная фискальная служба в письме от 12 сентября 2014 года № 4352/7/99-99-10-02-02-17 обобщила судебную практику ВАСУ и ВСУ по вопросам обжалования приказов на проведение проверок и актов проверок.

Относительно обжалования приказов о назначении проверок в судебном порядке

Остается неизменной правовая позиция ВАСУ, высказанная в письмах от 27.07.2010 г. № 1145/11/13-10 и от 24.12.2010 г. № 1844/11/13-10относительно того, что издание руководителем налогового органа приказа о проведении проверки непосредственно приводит к возникновению определенных обязанностей у налогоплательщика, в отношении которого принято такое решение. Поэтому приказ имеет правовое значение, а следовательно, является актом в понимании пункта 1 части 1 ст. 17 КАС и, соответственно, его правомерность может быть предметом рассмотрения в порядке административного судопроизводства.

Отдельные дефекты оформления приказа о назначении налоговой проверки, в частности, отсутствие или неполнота ссылок на конкретные пункты действующего законодательства, не должны рассматриваться как основание для признания спорного приказа противоправным, если из его содержания представляется возможным идентифицировать предусмотренное законодательством фактическое основание для назначения соответствующей проверки (определение ВАСУ от 09.07.2014 г. № К/800/19335/13 (2а-10721/12/0170/7).

Относительно обжалования в судебном порядке акта проверки, его выводов, а также действий по их составлению

ВСУ отмечает, что акт проверки не является решением субъекта властных полномочий в понимании ст. 17 КАС, не влечет возникновения любых прав и обязанностей для лиц, работа (деятельность) которых проверялась, поэтому его выводы не могут быть предметом спора. Отсутствие спорных отношений, в свою очередь, исключает возможность обращения в суд, поскольку отсутствует право, подлежащее судебной защите. Акт проверки является носителем доказательной информации о выявленных контролирующим органом нарушениях требований налогового, валютного и другого законодательства субъектами хозяйствования, документом, на основании которого принимается соответствующее решение контролирующего органа, а потому оценка акта, в том числе и оценка действий должностных лиц контролирующего органа по его составлению, изложения в нем выводов проверки, может быть предоставлена судом при разрешении спора об обжаловании решения, принятого на основании такого акта (постановление ВСУ от 10.09.2013 г. № 21-237а13).
Относительно влияния процедурных нарушений, допущенных работниками контролирующих органов при проведении проверки, на правомерность вынесенных по их результатам налоговых уведомлений-решений

Судебная практика ВАСУ по делам относительно обжалования приказов о назначении документальных выездных и фактических проверок учитывает правовую позицию ВСУ, высказанную в постановлении от 24.12.2010 г. Как определил ВСУ, налогоплательщик, который считает нарушенным порядок и основания назначения налоговой проверки, должен защищать свои права путем недопуска должностных лиц контролирующего органа к такой проверке. Если же орган был допущен к проверке, в дальнейшем предметом рассмотрения в суде должна быть только суть выявленных нарушений налогового и другого законодательства, за соблюдением которого следят контролирующие органы. То есть, именно на этапе допуска к проверке налогоплательщик может поставить вопрос о необоснованности ее назначения и проведения, реализовав свое право на защиту от необоснованного осуществления налогового контроля в отношении себя. Одновременно допуск к проверке нивелирует правовые последствия процедурных нарушений, допущенных контролирующим органом при назначении налоговой проверки.

Иски налогоплательщиков, направленные на обжалование решений (в том числе приказов о назначении проверки), действий или бездеятельности контролирующих органов по назначению и / или проведению проверок, могут быть удовлетворены только в том случае, если к моменту вынесения судебного решения не произошло допуска должностных лиц контролирующего органа к спорной проверке. В противном случае, как показывает практика ВАСУ, в удовлетворении соответствующих исков должно быть отказано, поскольку правовые последствия обжалуемых действий при таких обстоятельствах являются исчерпанными, а следовательно, удовлетворение иска не может привести к восстановлению нарушенных прав налогоплательщика, поскольку после проведения проверки права налогоплательщика нарушают лишь последствия ее проведения.

В решениях ВАСУ от 20.08.2014 г. № К/800/1805/13, от 12.12.2013 г. № К / 800/32041/13 указано, что отправление соответствующего письма является достаточным основанием для начала проверки. Факт получения налогоплательщиком уведомления не является необходимым для возникновения у контролирующего органа права на проведение невыездной проверки.

Учитывая отсутствие процедуры допуска к невыездным проверкам, налогоплательщик не в состоянии выразить свое несогласие с правомерностью назначения налоговой проверки до момента ее проведения путем недопуска к такой проверке. Учитывая это, по мнению ВАСУ, в судебном порядке может рассматриваться вопрос о правомерности назначения и / или проведения невыездной документальной проверки независимо от того, произошла такая проверка на время рассмотрения дела (решение ВАСУ от 08.07.2014 г. № К/9991/17470/11, от 01.07.2014 г. № К/9991/17782/11).

При наличии соответствующих оснований суд может признать противоправным приказ о проведении соответствующей невыездной документальной проверки, признать противоправными действия по проведения невыездной документальной проверки, учитывая отсутствие у контролирующего органа компетенции на ее проведение через несоблюдение оснований и / или условий для этого (решение ВАСУ от 28.04.2014 г. № К/800/38854/13).
Сайт «ЮРЛИГА»

  1. На заседании правительства 11.02.2015г. Премьер-министр Арсений Яценюк поручил руководителям ОГА взять под контроль вопрос незаконных проверок малых и средних предприятий, а МВД — возбуждать дела по жалобам относительно незаконных проверок. Проверки малого бизнеса запрещены в течение двух лет, а всех субъектов предпринимательской деятельности нельзя проверять до июля текущего года. При этом, отметил Премьер, известны случаи невыполнения на местах данных норм: «Речь идет о беспринципности, хамстве и невыполнении на местах закона о запрете проверок». Арсений Яценюк также обратился к предпринимателям: «Они (проверяющие) не приходят улучшить экономику страны, они за взяткой приходят. Гоните их в шею».

    Источник: Урядовий портал

  2. Налогоплательщика не ознакомили с приказом о проведении проверки до ее начала: суд признал проверку незаконной
    Если налоговики пренебрегли требованиями к назначению проверки, установленными п. 78.1 Налогового кодекса, то приказ о назначении проверки признается неправомерным, следовательно, констатируется отсутствие правовых последствий такой проверки, даже если проверяющие были допущены плательщиком к ее проведению. То есть если налогоплательщик допустил на предприятие налоговиков с проверкой, но не был ознакомлен в установленном порядке с приказом о ее проведении, результаты такой проверки признаются незаконными. Как следствие, налоговые уведомления-решения, составленные по результатам такой проверки, также являются незаконными, и налогоплательщик не обязан их выполнять. Согласно постановлению Верховного Суда эти требования и последствия должны касаться любых проверок, а не только невыездных.
    Постановление ВСУ от 27.01.2015 г. № 21-425а14.
    Всеукраинская сеть ЛІГА:ЗАКОН

Оставить комментарий


Примечание - Вы можете использовать эти HTML tags and attributes:
<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

МЕТА - Украина. Рейтинг сайтов